Die nuance van AD over het tenenkrommende verhaal van Wijnaldum langs de lijn bij Oranje is wel leuk natuurlijk. Sjoerd Mossou en Mikos Gouka hebben ook zeker een punt dat we voetballers teveel beoordelen op hun verhalen in plaats van op het voetballen en ja, het is leuk als voetballers eerlijk zijn en we gaan alleen over de vragen en niet over de antwoorden….Allemaal waar, maar toch even over die persvoorlichter…Die heeft natuurlijk wel enorm zitten slapen.
Overzichtelijke taak
Want de taak waarmee hij de afgelopen weken druk kon zijn, was toch overzichtelijk. Sinds de selectie bekend is, kon hij een lijstje maken van de vragen die journalisten stellen aan spelers. Hij wist – met al zijn ervaring – dat er twee jongens interessant zijn voor de media: Wijnaldum keert terug in de selectie na een tijdje afwezig te zijn en Depay was ook een jaar niet bij Oranje geweest. Je weet dus dat bij die jongens het nieuws ligt en het is niet zo ingewikkeld te voorspellen hoe journalisten dat nieuws gaan maken.
De voetbaljongens onder de journalisten, die met de trainingsjackjes aan, zullen vragen naar….gaaaap…..433 en punten naar voren, maar mensen als Noah, de NOS, Trouw en Volkskrant zullen het wat breder zoeken. En ja, dan is het allemaal niet zo ingewikkeld te voorspellen dat ze gaan vragen naar het gevoel van Wijnaldum over voetballen in de zandbak en bij Depay over het steunen van zijn vriend die een jaar of zeven, acht de gevangenis in moet.
Nou ja, dat weet je dus vooraf en dan moet je dus aan de bak als moderne persvoorlichter. Ik hoorde onlangs dat Ministers na de Ministerraad hele lappen op hun telefoon binnenkrijgen van voorlichters voor wat vraagjes van Merel en de rest dus ik neem aan dat Bas Ticheler ook even met die mannen gaat zitten vooraf. De voormalig Radio 1 journalist zal dan met Wijnaldum bespreken welke vragen er gaan komen en ze zullen de antwoorden doornemen. Nee, hij zal niet opleggen wat de heren moeten zeggen, maar wel bespreken welke impact ze kunnen verwachten van hun woorden.
Eerlijk
‘Ik kan toch gewoon eerlijk zeggen hoe het allemaal gegaan is?,’ zal de middenvelder ongetwijfeld vragen aan de persman.
‘Hoe is het dan gegaan?, vraagt hij op zijn beurt.
‘Nou, dat Feyenoord mij wilde hebben, maar dat ze me niet konden betalen en toen bleef alleen de aanbieding uit de zandbak nog over.’
En twijfelde je daar nog over?
‘Niet echt, ik kon mijn hele familie en hun kinderen een geweldig leven bezorgen door daar anderhalf uur per dag met een paar voetbalschoenen op het veld te staan. Ik hoef daar niet van 6 tot 6 vuilniszakken op te halen toch Bassie?’
Op zich een geruststellend antwoord, maar de crux zat in de vervolgvraag. ‘Noah zal vragen, als voorzet voor jouw vrienden van VI, waarom je in een land gaat voetballen waar ze de mensenrechten niet respecteren terwijl je normaal gesproken verder kijkt dan het voetbalveld breed is? Ze zal jouw focus op discriminatie en de boycot van Vandaag Inside koppelen aan het voetballen in een land waar ze niet doen aan mensenrechten.
Twee dingen
‘Maar dat zijn toch twee verschillende dingen?,’ heeft Wijnaldum ongetwijfeld gezegd. ‘Dat ikzelf en andere donkere spelers te maken hebben met racisme heeft toch niets te maken met het feit dat ze in Saudi Arabië niet aan vrouwenrechten doen en homo’s van een flat gooien?’ ‘Goed punt en daar moet je goed over nadenken vooraf,’ zou Ticheler zeggen. ‘Want ik snap dat je daar nuance in wil brengen, maar het gaat erom wat het grote publiek denkt en daar heeft nuance geen zin. Zij weten dat je iemand bent die nadenkt over moraal en vinden dan dat je datzelfde moraal moet hebben als het om je eigen keuzes gaat. Van mij hoef je daarin niet consistent te zijn, maar het is wel een beetje logisch toch? Als jij vindt dat Johan Derksen geen grapjes mag maken over Zwarte Piet dan kan je best ook even nadenken of je in een land wil werken waar ze mensen onthoofden, waar vrouwen net aan mogen autorijden en waar homoseksualiteit verboden is. Als je ingaat op de vragen dan moet je dat even uitdenken vooraf….Gelukkig ben ik daar voor….’
Iets handiger
En dan zullen ze samen een antwoord formuleren dat iets handiger is dan wat er nu uitkwam. Dus niet beginnen over toeslagenaffaires en dat wij in Nederland ook niet geweldig zijn. Of over het feit dat hij niets merkt van de rare moraal van het land in zijn compound. Nee, hij zal zeggen dat hij voor een simpele keuze stond tussen gewin voor zijn hele familie en zijn moraal. Dat zijn keuzes die we allemaal wel eens maken: gaan we vliegen voor een leuke vakantie of houden we vast aan onze standpunten? Nemen we een elektrische auto op de zaak met het gevaar dat we vaststaan in Frankfurt-Oost zonder stroom of wachten we nog drie jaar? Deze morele afweging, zo zal hij vertellen was uitgevallen voor zijn eigen familie. Daar kun je iets van vinden, maar zo gaat dat nu eenmaal in het leven van een mens.
Dát had hij moeten zeggen natuurlijk en de voorlichter heeft dat gewoon niet goed gedaan.
Minpunten voor hem en volgende keer gaat dat weer stukken beter want wij mensen eten gewoon eieren met Pasen in plaats van dat we lijden voor de mensheid.
